פסק-דיו בתיק ת"ק 002960/04

עיקרה של המחלוקת בתיק שלפני, הינה שאלה פרשנית לאמור:  האם  המונח "בן משפחה"  הכלול בסע' 1.29 לפוליסה לביטוח נסיעות , כולל גם סב של הנוסע  או אינו כולל אותו בקשר לפיצוי על הוצאות הנסיעה במקרה של ביטול נסיעה  עקב אשפוז בלתי צפוי או מוות של "בן משפחה"?

התובעים הינם בעל ואישה אשר הזמינו כרטיסי טיסה לאירופה ושכרו קרוואן  עבור שניהם ועבור שני הילדים שלהם בני 4 ו - 7. 

התובעים נאלצו לבטל את הנסיעה בגלל ש  - 10 ימים לפני המועד המתוכנן לטיול, אושפז אביו של התובע, מר אברהם פז, עקב  התקף לב ובמהלכו  בוצע לו צנתור ונגרמו סיבוכים בלתי צפויים. נוכח מצב  זה לא מצא  התובע  1 טעם  לנסוע לטייל כאשר אביו נמצא  במצב האמור.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי בטרם נסיעה רכשו התובעים פוליסת ביטוח אצל הנתבעת  הכוללת כיסוי למקרה ביטול הנסיעה.

בעקבות ביטול הנסיעה מאותה סיבה, פנו התובעים אל הנתבעת וביקשו להפעיל את הפוליסה ובה הם תבעו החזר בגין  כרטיסי הטיסה ע"ס  7,871 ש"ח עבור המבוגרים וילדיהם, וכן 6,462 ש"ח , הפסד ממשי  בגין ביטול שכירת הקרוואן , לאחר  שקיבלו 20% מאותה חברת השכרה.

התובעים טוענים כי הנתבעת אישרה לשלם להם, כפיצוי עבור שני כרטיסי הטיסה של שני המבוגרים ומחצית ההפסד  בגין ביטול שכירת הקרוואן , בטענה  שאברהם פז, אביו של התובע  1,  אינו כלול בהגדרת "בן משפחה", ביחס לילדים  בני משפחת פז, שכן אברהם פז, הינו סבא של הילדים וסבא  אינו כלול בהגדרת "בן משפחה", בפוליסה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה. בסעיף 3 מעלה  את עיקר טענותיה כדלקמן:

1.         על פי תנאי הפוליסה בסעיף 5.1 , המבטח ישלם בגין אירוע הוצאות מיוחדות כדלקמן:

" ביטול נסיעה -  המבטח ישפה את המבוטח במקרה של ביטול  הנסיעה כהגדרתה סעיף 30.1.1 בגין אובדן פיקדונות שאינם מוחזרים ו/או כרטיסי טיסה, או תשלומים ששולמו מראש בישראל או שעל המבוטח לשלמם ושאינם מוחזרים וזאת אם נמנע מהמבוטח באופן   בלתי צפוי לצאת מישראל לחו"ל ... עקב אישפוז בלתי צפוי או מוות  של בן משפחה קרוב, כהגדרתו בסעיף 1.29 לעיל.

2.         סעיף 1.29 לפוליסה קובה

" בן משפחה  קרוב: אישה , בעל, אב, אם , בן, בת, אח, אחות, חותן, חותנת ושותף יחיד לעסק  [בעסק של שני שותפים בלבד].

בקליפת אגוז טוענת  הנתבעת , כי מאחר ומי שאושפז  באופן בלתי צפוי הוא סבם של הילדים לבית פז וסב אינו כלול בהגדרת "בן משפחה", הרי משבוטלה נסיעתם  עקב אשפזו של הסב, אין הם זכאים לפיצוי  על פי תנאי הפוליסה.

שמעתי את  הצדדים ביום 17.06.04.

סיכום עמדות הצדדים כי הוא:  אין מחלוקת בין הצדדים לגבי העובדות וכי לתובעים ביטוח נוסעים, וכי התובעים רכשו  כרטיסי טיסה ושכרו שירותים בארץ היעד כולל קרוואן  בסכום של 7,800 ש"ח, וכי התובעים קיבלו החזר  בגין  ביטול השכירות בסך 1,511 ש"ח  ומוסכם כי התובעים קיבלו מהנתבעת מחצית הוצאותיהם  על כרטיסי טיסה וקרוואן וכי המחצית השניה לא שולמה מכיוון שהנוסעים  היו  4, אשר  לגבי  2 מהם , אברהם פז הינו בן משפחה  קרוב ולגבי 2, קרי : הילדים, לא.

הצדדים הגישו סיכומים.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים,  ובפוליסה הנוגעת לדבר, ובסיכומי הצדדים אין בידי לקבל את עמדתה של הנתבעת.

א.        הפרשנות אותה מבקשת הנתבעת  לייחס לאמור בפוליסה הינה סבירה.

אין לקבל מצב בו הכיסוי הביטוחי  של נוסע שנסיעתו בוטלה יכסה מקרה

של ביטול  בגלל שחותן או חותנת או חמות או שותף  לעסק אושפז באופן